Traduction en français de l’article du Haaretz du 30 janvier 2025

C’est précisément à cela que ressemble un génocide, écrivent les historiens israéliens Amos Goldberg et Daniel Blatman.

La question de la définition correcte des atrocités perpétrées par Israël dans la bande de Gaza fait débat depuis plus d’un an parmi les chercheurs, les juristes, les militants politiques, les journalistes et d’autres acteurs – un débat auquel la plupart des Israéliens ne sont pas exposés. Pour les dizaines de milliers d’enfants morts, blessés et orphelins, ainsi que pour les nourrissons qui meurent de froid à Gaza, la définition finalement attribuée à ce crime par la Cour internationale de justice ou par les historiens importe peu.Mark Twain a écrit : « L’encre même avec laquelle toute l’histoire est écrite n’est que préjugés fluides. » Les dangers d’une écriture historique biaisée sont évidents et soulignent la nécessité de définitions précises et mesurées pour une compréhension précise des événements en cours. Néanmoins, un examen comparatif méticuleux des événements de l’année écoulée conduit à la douloureuse conclusion qu’Israël commet bel et bien un génocide à Gaza.L’historien Shlomo Sand soutient dans cet article (Haaretz, édition hébraïque, 15 décembre 2024) que malgré les terribles atrocités et les crimes de guerre commis par Israël à Gaza, ceux-ci ne constituent pas un génocide. À l’appui de ses affirmations, Sand oppose la guerre de Gaza à deux événements similaires, selon lui, au cours desquels les armées de pays démocratiques (respectivement la France et les États-Unis) ont commis contre des populations civiles des atrocités tout aussi horribles que celles perpétrées à Gaza, sans pour autant être qualifiées de génocide : la guerre d’Algérie (1954-1962) et la guerre du Vietnam (1965-1973).

L’affirmation de Sand est inexacte. Ben Kiernan, l’un des plus éminents spécialistes du génocide au monde, a estimé dans son ouvrage de 2007 « Blood and Soil: A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur » que, durant l’occupation coloniale française de l’Algérie (1830-1875), entre 500 000 et 1 million d’Algériens sont morts de faim, de maladie ou de meurtres délibérés ; Kiernan considère que le colonialisme de peuplement en Algérie a conduit au génocide, à l’instar des génocides causés par l’occupation et la colonisation en Amérique du Nord et en Australie. Leo Kuper, l’un des premiers chercheurs sur le génocide, a soutenu dans son ouvrage de 1982 « Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century » (1982) que les atrocités commises par les Français pendant la guerre d’Algérie pouvaient être qualifiées de « massacres génocidaires ». Elles ne répondent cependant pas aux critères d’un génocide à part entière.Concernant la guerre du Vietnam, Sand était encore moins précis. En 1966, le Tribunal Russell, un organisme non officiel créé par le philosophe britannique Bertrand Russell, entreprit d’enquêter, d’évaluer et de rendre publiques les allégations de crimes de guerre commis par les États-Unis pendant la guerre du Vietnam. Cet organisme comprenait d’éminents intellectuels, hommes politiques et militants, dont Jean-Paul Sartre (qui présidait le tribunal), l’écrivaine féministe française Simone de Beauvoir, l’homme politique italien Lelio Basso et le héros de guerre yougoslave, partisan et militant des droits de l’homme Vladimir Dedijer. Ce tribunal public conclut que les actions militaires américaines au Vietnam constituaient un génocide au sens de la Convention des Nations Unies de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide. Ces actes comprenaient le bombardement et le meurtre de civils, l’utilisation d’armes prohibées, la torture et les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre, ainsi que la destruction de sites culturels et historiques.De même que de nombreuses personnes ont protesté contre ce qu’elles considèrent comme une reconnaissance internationale insuffisante des atrocités commises par le Hamas, à l’origine de la guerre actuelle, les conclusions du tribunal ont été critiquées pour ne pas avoir suffisamment traité les crimes de guerre du Viet Cong et du Nord-Vietnam contre les citoyens du Sud-Vietnam. Cependant, la reconnaissance des atrocités commises par le Viet Cong et le Hamas ne dispense pas de définir précisément les actions de l’armée américaine au Vietnam et celles des forces de défense israéliennes à Gaza.Le Tribunal Russell a poussé le débat sur le génocide vers de nouvelles perspectives. Kuper a soutenu que les bombardements stratégiques, tels que les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki (en 1945) et les bombardements alliés sur Hambourg et Dresde (respectivement en 1943 et 1945), pouvaient être considérés comme des actes de génocide, car dans chaque cas, l’intention était de détruire des civils. Bien qu’Israël n’ait pas largué de bombe nucléaire sur Gaza (malgré la proposition du ministre du Patrimoine, Amichai Eliyahu), les récentes actions menées dans la guerre de Gaza ont brisé des barrières qu’Israël s’était jusque-là gardé de franchir.

Une enquête menée par Yuval Abraham dans le magazine +972 en avril, corroborée ultérieurement par une enquête distincte du Washington Post, a révélé que l’armée israélienne utilisait l’intelligence artificielle dans ses bombardements à Gaza , augmentant ainsi les dommages causés aux civils innocents. Cette machine créait des cibles pratiquement infinies. Parfois, la destruction de quartiers entiers et le meurtre de 300 non-combattants étaient autorisés uniquement pour cibler un dirigeant du Hamas. Cette logique fait de tous les habitants de Gaza des cibles légitimes.

En effet, selon les données méticuleuses et impressionnantes rassemblées par l’historien Dr Lee Mordechai sur son site web Witnessing the War, on peut estimer qu’entre 60 et 80 % des victimes à Gaza sont des non-combattants, soit plus que tout autre ratio toléré par l’armée israélienne et plus que dans toute autre guerre à ce jour au XXIe siècle. De facto, cela témoigne d’une politique autorisant l’exécution du génocide.Cependant, la principale difficulté pour qualifier juridiquement les actes de meurtre de masse de génocide réside dans la nécessité de prouver l’intention. La Convention des Nations Unies sur le génocide de 1948 exige de démontrer l’existence d’une « intention de détruire, en tout ou en partie », le groupe victime de la destruction, qu’il s’agisse d’une communauté nationale, religieuse, ethnique ou raciale. La question de l’intention a été incluse dans la convention en partie grâce à l’intérêt mutuel des États-Unis et de l’URSS, qui, pendant la Guerre froide, craignaient de se retrouver sur le banc des accusés devant la Cour internationale de Justice pour des actes de violence commis par le passé ou susceptibles de se produire à l’avenir. La CIJ a joué un rôle relativement marginal dans les relations internationales tout au long de la Guerre froide. De fait, le premier tribunal pénal international à condamner une personne pour génocide fut Jean-Paul Akayesu, condamné à la réclusion à perpétuité en septembre 1998 pour son rôle dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994.Les tribunaux internationaux font preuve d’une grande prudence avant de conclure à l’existence d’un génocide. La cour d’appel qui a statué sur le génocide de juillet 1995 à Srebrenica, perpétré contre des Musulmans de Bosnie par des Serbes de Bosnie, a abordé la question de la destruction d’une partie d’un groupe (telle que mentionnée dans la Convention des Nations Unies) et a statué que cette partie doit être distincte et définie, et que son élimination doit mettre en danger l’existence du groupe tout entier. Dans deux arrêts concernant la guerre en ex-Yougoslavie, la Cour internationale de Justice a déterminé que pour prouver une « intention de détruire », les actes et comportements doivent être tels qu’ils ne peuvent raisonnablement être interprétés autrement. Autrement dit, il ne suffit pas que l’intention de détruire soit l’interprétation la plus plausible des actes ; il faut démontrer qu’il n’existe aucune autre interprétation raisonnable.Ainsi, dans un arrêt rendu en 2015 concernant une action en justice intentée par la Croatie contre la Serbie devant la Cour internationale de Justice, alléguant que cette dernière avait commis un génocide lors de la guerre contre la Croatie dans les années 1990, la Cour a conclu que les deux parties avaient commis des actes de meurtre et de violence pendant la guerre. Cependant, ces actes ne remplissaient pas le critère requis pour établir qu’un génocide avait eu lieu. Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie s’est abstenu de qualifier de génocide tout acte de violence commis pendant cette guerre, à l’exception du massacre de Srebrenica en juillet 1995, commis par des Serbes de Bosnie contre des Musulmans de Bosnie, au cours duquel 8 000 hommes ont été tués, tandis que des femmes et des enfants ont été déplacés.

Personne n’a donné d’ordre explicite aux soldats présents dans le corridor de Netzarim, qui tuent des innocents. Mais ceux qui le font (et ce ne sont pas tous les soldats) savent qu’il ne leur sera fait aucun mal.

L’intention peut-elle être prouvée dans le cas de Gaza ? Outre l’idée d’utiliser l’arme atomique, des responsables politiques israéliens – parmi lesquels le Premier ministre Benjamin Netanyahou, le président Isaac Herzog et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant – et de hauts responsables militaires ont fait de nombreuses déclarations indiquant une intention génocidaire, toutes documentées : « Il n’y a pas d’innocents à Gaza » ; « Nous commettrons une seconde Nakba » ; « Nous devons détruire Amalek », et d’autres encore. Pourtant, la notion d’intention, en général, est très problématique. William Schabas, l’un des plus grands juristes spécialistes du génocide, l’explique dans son important ouvrage « Genocide in International Law: The Crime of Crimes » (2000), dans lequel il analyse les décisions des tribunaux internationaux spéciaux qui ont jugé les auteurs de génocide au Rwanda et en Yougoslavie.Selon Schabas, la preuve de l’intention requise pour condamner une personne ou un État pour génocide est bien plus exigeante et complexe que celle requise dans un procès pénal ordinaire pour meurtre. Surtout lorsqu’il s’agit d’un État, que peut-on considérer comme l’expression de l’intention de l’État ? Si les auteurs commettent leurs actes en prononçant des déclarations, des ordres, des discours, etc., qui sont génocidaires, il est plus facile d’établir cette intention. En l’absence de telles déclarations, l’accusation doit s’appuyer sur les preuves du crime lui-même et sur la détermination avec laquelle les tueurs ont commis les meurtres, laquelle doit refléter une volonté manifeste de détruire le groupe de victimes. Le tribunal qui a statué sur le génocide au Rwanda a statué que l’intention génocidaire pouvait être déduite des actes eux-mêmes, « de leur caractère massif et/ou systématique ou de leurs atrocités ».Dans le contexte de Gaza, Schabas estime que l’accusation de génocide portée contre Israël – portée devant la Cour internationale de Justice par l’Afrique du Sud, et dont 14 autres pays sont en voie de se joindre à elle – est solide, tant en raison des innombrables déclarations génocidaires des décideurs israéliens que de la nature des actes eux-mêmes. Parmi ceux-ci figurent la famine systématique de la population de Gaza, la destruction massive des infrastructures, le nettoyage ethnique du nord de la bande de Gaza, le bombardement de zones considérées comme « sûres », et bien d’autres.Français La plupart des cas de génocide des temps modernes se sont produits après un conflit violent prolongé entre le groupe des auteurs et le groupe des victimes. Par exemple, avant le génocide des Arméniens par les Ottomans, qui a commencé en 1915, les Arméniens se sont révoltés contre la tyrannie ottomane et la répression de leurs aspirations nationales, se livrant à des actes de terreur contre l’État dès la fin du XIXe siècle. Le peuple Herero en Afrique du Sud-Ouest (dans l’actuelle Namibie) s’est rebellé contre la domination impériale allemande (qui, en réponse, l’a presque exterminé) après que celle-ci a mis en œuvre des politiques qui ont anéanti ses moyens de subsistance (troupeaux de bétail). Les Hutus ont tué les Tutsis au Rwanda en 1994 après de longues années de conflit qui ont trouvé leur origine dans les privilèges accordés par le régime colonial belge aux Tutsis après la Première Guerre mondiale. Dans ce contexte, il est essentiel de noter que la plupart des actes de génocide sont perçus par leurs auteurs comme des actes de légitime défense contre leurs victimes. Le conflit israélo-palestinien entre sans aucun doute dans cette catégorie ; Le génocide à Gaza est perçu par la plupart des Israéliens comme une guerre défensive suite à l’attaque horrible du Hamas.

Le génocide ne doit pas nécessairement se conformer au paradigme nazi, qui considérait chaque Juif comme un ennemi à exterminer. De plus, un génocide n’est jamais linéaire et des processus contradictoires existent toujours en son sein. Par exemple, alors que les Arméniens étaient déportés et massacrés dans de vastes régions de l’Empire ottoman, dans de grandes villes comme Izmir et Istanbul, ils n’ont guère été touchés. Dans certains cas, Heinrich Himmler, l’architecte de la Solution finale nazie, a temporairement suspendu l’extermination des Juifs à des endroits ou à des moments précis pour des raisons économiques ou diplomatiques, ce qui a permis une courte période de sauvetage. De même, Israël a autorisé l’arrivée de l’aide humanitaire à Gaza (une situation souvent exploitée par Israël pour promouvoir les gangs criminels locaux), tout en tuant des civils innocents.Presque toujours, les ordres de massacres sont vagues, insaisissables et sujets à interprétation. Ce fut également le cas avec la Solution finale allemande. L’historien britannique Ian Kershaw, dans son ouvrage « Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941 » (2007), explique que l’affirmation d’une décision d’extermination peut être trompeuse, car elle peut donner l’impression qu’un ordre explicite de génocide a été donné à un moment précis. Aucun ordre d’extermination n’a été émis du sommet de la pyramide (Adolf Hitler) jusqu’à la base ; au contraire, des interactions complexes, incluant des feux verts à l’escalade de la violence, des allusions à l’approbation d’actes meurtriers et des initiatives populaires, se sont combinées pour aboutir à une escalade progressive. Ce n’est qu’ultérieurement que le processus s’est cristallisé en une résolution claire dont l’impact est devenu visible sur le terrain. L’analogie avec ce qui se passe à Gaza est ici également pertinente.Yaniv Kubovich a rapporté dans Haaretz en décembre un témoignage glaçant sur ce qui s’est passé le long du corridor de Netzarim à Gaza. Quiconque franchissait une ligne imaginaire pour pénétrer dans cette « zone de mort », qu’il soit armé ou simplement civil au mauvais endroit, était abattu par les forces israéliennes. La violence arbitraire règne dans un endroit où n’importe qui peut tirer sur n’importe quel Palestinien qui passe, et chaque victime, même un enfant, est considérée comme un terroriste, tout comme chaque jeune ou personne âgée assassinée par la Wehrmacht dans des villages au fin fond de l’URSS pendant la Seconde Guerre mondiale était considérée comme un partisan méritant la mort. Personne n’a donné d’ordre explicite aux soldats du corridor de Netzarim, qui tuent des innocents. Mais ceux qui le font (et ce ne sont certainement pas tous les soldats) comprennent qu’aucun mal ne leur sera fait. Une combinaison d’insinuations venues d’en haut (de la part de politiciens et d’officiers, comme le général de brigade Yehuda Vach) et d’anarchie meurtrière venue d’en bas – voilà comment se déroule un génocide.

La plupart des actes de génocide sont perçus par leurs auteurs comme des actes de légitime défense contre leurs victimes. Le conflit israélo-palestinien entre sans conteste dans cette catégorie.

En mars 2022, s’exprimant au Musée mémorial de l’Holocauste des États-Unis à Washington, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que les États-Unis considéraient les actions du Myanmar contre les musulmans rohingyas du pays comme un génocide. Blinken a expliqué avoir choisi de faire cette déclaration au Musée de l’Holocauste car les leçons de l’Holocauste sont toujours d’actualité. À l’époque, personne ne s’était scandalisé que Blinken banalise la Shoah, ni que de telles comparaisons ne soient pas à exclure. Il s’agissait du huitième cas reconnu comme génocide par les États-Unis, après l’Holocauste. Les autres cas sont le génocide arménien, la famine de l’Holodomor en Ukraine dans les années 1930 ; le génocide des Khmers rouges au Cambodge dans les années 1970 ; les génocides au Rwanda, à Srebrenica et au Darfour ; et le génocide perpétré par Daech contre les Yézidis il y a dix ans en Irak. Tout récemment, le 9 janvier, l’administration Biden (toujours dans une déclaration de Blinken) a reconnu un dixième cas de génocide : celui commis par la milice des Forces de soutien rapide dans la guerre civile brutale qui fait rage au Soudan depuis la chute du président Omar el-Béchir en 2019.Au Myanmar, à partir de 2016, quelque 850 000 Rohingyas ont été expulsés vers le Bangladesh et environ 9 000 ont été assassinés. Cela signifie qu’il n’y a pas eu d’extermination physique de tous les Rohingyas, mais seulement d’un faible pourcentage d’entre eux. Une action en justice contre le Myanmar est actuellement examinée par la Cour internationale de Justice. Elle a été déposée par la Gambie, à laquelle se sont joints plusieurs autres pays, dont l’Allemagne et le Royaume-Uni. Les déclarations des responsables birmans sur leur intention d’exterminer les Rohingyas sont faibles et accessoires comparées au flot de déclarations génocidaires entendues dans tous les milieux politiques, sociaux, médiatiques et militaires en Israël, exprimant une déshumanisation extrême des Palestiniens et un désir d’extermination généralisée. Un génocide est toute action qui conduit à la destruction de la capacité d’une collectivité à exister, pas nécessairement à son anéantissement total. On estime que près de 47 000 personnes ont été tuées à Gaza et plus de 110 000 blessées. Le nombre de personnes ensevelies sous les décombres ne sera peut-être jamais connu. La grande majorité des victimes sont des non-combattants. Selon les Nations Unies, 90 % de la population de Gaza a été déplacée de ses foyers à plusieurs reprises et vit dans des conditions inhumaines qui ne font qu’accroître la mortalité. Le meurtre d’enfants, la famine, la destruction des infrastructures, notamment du système de santé, la destruction de la plupart des habitations, y compris la destruction de quartiers et de villes entiers comme Jabalya et Rafah, le nettoyage ethnique dans le nord de la bande de Gaza, la destruction de toutes les universités de Gaza et de la plupart des institutions culturelles et des mosquées, la destruction des infrastructures gouvernementales et organisationnelles, les fosses communes, la destruction des infrastructures de production alimentaire locale et de distribution d’eau – tout cela dresse un tableau clair de génocide. Gaza, en tant qu’entité humaine, nationale et collective, n’existe plus. C’est précisément à cela que ressemble un génocide.Une fois la guerre terminée, nous, Israéliens, devrons nous regarder dans le miroir, dans lequel nous verrons le reflet d’une société qui non seulement n’a pas protégé ses citoyens des attaques meurtrières du Hamas et négligé ses fils et filles kidnappés, mais qui a aussi commis cet acte à Gaza – ce génocide qui entachera l’histoire juive à jamais. Nous devrons affronter la réalité et comprendre l’ampleur de l’horreur que nous avons infligée.Ce qui se passe à Gaza n’est pas l’Holocauste. Il n’y a ni Auschwitz ni Treblinka là-bas. Cependant, il s’agit d’un crime de la même famille : un crime de génocide.

Le professeur Daniel Blatman et le professeur Amos Goldberg sont des historiens de l’Holocauste et des études sur le génocide à l’Université hébraïque de Jérusalem.